豫让论

　　豫让在春秋末年曾做过晋贵族范氏、中行氏的家臣，因不被重用而投奔智伯。
智伯非常尊重他。
在赵、魏、韩三家贵族合谋灭了智氏之后，他改名换姓，潜入赵襄子宫中企图行刺，未遂而被捕获。
释放后，他又用漆身吞炭的办法改变了容貌和声音，再一次行刺，结果又一次被俘。
于是，他要求赵襄子将衣服脱给他，他朝着衣服“三跃而击之”，然后伏剑自杀。

　　历来人们都称赞豫让是忠义之士。
文章作者认为豫让的行为是不值得称道的。
真正的忠义应该表现在诱导君主“销患于未形，保治于未然。
”必要时以死进谏，促使君主悔悟。
作者所提倡的做法，显然比豫让的行为高明得多，但立论的目的无非是更有效的效忠于君主。
文末，对那些朝秦暮楚的政客提出的批评，也是由此而来。

　　战国时的豫让因为舍身为主报仇而被视为忠义之士，历来为人所颂扬。
作者做翻案文章，认为身为智伯所倚重的臣子的豫让，应该尽到自己劝谏的职责，帮助智伯弭祸于未然。
而充当刺客，在智伯因祸亡身后去为他报仇，并不值得称道，即所谓的小忠小义。

　　史论是比较难写的，它不但要有新意，而且要评论公允，以理服人，而不能失之偏颇。
本文确实做到了上述的要求。
豫让之死，曾被史书渲染为壮举，“死之日，赵国志士闻之，皆为涕泣”（见《史记·刺客列传》），司马迁称赞他为“名垂后世”的义士。
然而方孝孺却一反旧说，认为他“何足道哉”，这必然要有充分的理由才能站得住脚。
全文的论证中心在于对知己的家主应该采取“竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然”的积极的态度，而不应“捐躯殒命于既败之后，钓名沽誉，眩世骇俗”。
我们认为，他的观点是有一定道理的。
从智伯的失败来看，可以说智伯是一个好大喜功而又缺乏策略的莽夫，他不能审时度势，而只知一意孤行，终于导致败亡，可称咎由自取。
豫让在关键时刻既不能对他进行开导，而在智伯死后又轻率地以身相殉，实属不够明智之举。
作者在这里只是就豫让之死这一历史事件进行评说，而不是全盘否定这个人物。
所以在最后一段中，又把豫让和那些厚颜无耻之徒进行了比较，说明他们之间有着根本的不同，这样就使得作者的持论公允、客观了。

　　本文在结构上采取了层层深入的写法。
开头先泛论“士君子立身事主”的要求，并不直接提到豫让。
第二段中把豫让的言行进行了简短的概括，并提出了作者的初步评价。
第三段才是全文的重点，他不但论证了豫让之死为不足取，而又为其设计了一整套的对智伯进行规劝的方案，可称周到之至。
结尾时又做了一点补充，这就使得全文浑然一体，令人心服口服了。